En la última década el número de grupos que controlan varios clubes de fútbol a la vez se ha multiplicado. De un puñado de casos aislados se ha pasado a más de un centenar de conglomerados repartidos sobre cientos de clubes en todo el planeta. Ese salto no cuenta la historia entera, porque dentro de esa multiplicación conviven dos animales que no se parecen en nada. Uno quiere mandar. El otro solo quiere cobrar.
El primero es el que todos conocemos, el que sale en las portadas. City Football Group con su red de clubes en varios continentes, Red Bull plantando bandera en Alemania, Austria, Estados Unidos y Japón. Compran mayorías, imponen filosofía táctica, unifican scouting, venden patrocinio empaquetado a Puma, Etihad u OKX y presumen de sinergias. El Manchester City exhibe unos ingresos comerciales que superan los de cualquier rival gracias a esa maquinaria. Control total, riesgo total, foto de familia con el jeque.
El segundo modelo es más aburrido y por eso más peligroso para el resto. Los fondos estadounidenses de private equity ya no aspiran a dirigir vestuarios. Arctos, Ares, Silver Lake, Dynasty Equity, Sixth Street. Meten capital, se quedan con minorías, acciones preferentes o crédito privado, y renuncian a propósito a la gestión deportiva del día a día. No quieren decidir el once. Quieren un porcentaje del negocio y salir cuando toque. Suponen una porción creciente de los grupos de inversión multiclub y de las transacciones en el fútbol europeo. Han aplicado la teoría de carteras al balón y les funciona.
La lógica es la de cualquier gestor de fondos que ha leído a Markowitz. Un club suelto es un activo horrible. Un descenso te vuela entre el 25% y el 50% de los ingresos de golpe por derechos de televisión, taquilla y penalizaciones de patrocinio. No clasificarte para Europa te descuadra el presupuesto y te complica cumplir los límites salariales. Los traspasos entran cuando entran, sin calendario. Y la facturación audiovisual doméstica en Europa ya da síntomas de saturación. Comprar un solo equipo es apostar toda la ficha a que once tíos no se lesionen y el árbitro no tenga un mal día.
La solución del modelo Portafolio-LP es diversificar hasta que el resultado deportivo deje de importar. Si tienes participaciones minoritarias en clubes de varias ligas, un descenso en uno lo compensa la revalorización comercial de otro, o una plusvalía por traspaso de un tercero, o el crecimiento de la MLS y la Liga J, o la explosión de valoraciones del fútbol femenino. El terreno de juego se convierte en ruido estadístico. Y hay análisis que respaldan que ese ruido es exactamente eso. Estudios que comparan clubes afiliados a estructuras multiclub con clubes independientes a lo largo de muchas temporadas y ligas no encuentran que pertenecer a un grupo multiclub mejore de forma sistemática ni estadísticamente significativa el rendimiento deportivo en liga. La sinergia mágica no aparece en los números. La ventaja está en el balance, no en el marcador.
Todo esto se sostiene sobre un ejército de abogados y banqueros que cobran por hacer que lo imposible sea legal. El reglamento de competiciones de la UEFA prohíbe que dos clubes bajo el control o la influencia decisiva de un mismo dueño jueguen la misma competición europea. Manchester City y Girona, AC Milan y Toulouse, Aston Villa y Vitória Guimarães se toparon con esa pared. La ingeniería de gobernanza resolvió el problema con fideicomisos ciegos, reducción voluntaria de asientos en los consejos y pactos que amputan los derechos de voto en materia deportiva. El TAS y el órgano de control financiero de la UEFA dieron el visto bueno. Añade el Squad Cost Ratio, que limita el gasto en plantilla, cuerpo técnico y comisiones al 70% de los ingresos operativos, y las normas sobre transacciones entre partes asociadas que obligan a valorar cualquier patrocinio intragrupo a precio de mercado. Cada estructura necesita su auditoría, su informe independiente, su cascada de pagos donde el fondo cobra primero pase lo que pase en el campo.
Y aquí es donde el modelo de socios empieza a sudar. El Real Madrid, el Barça, el Athletic y Osasuna no son sociedades anónimas deportivas. Pertenecen a sus socios enteros. Eso suena bonito hasta que necesitas capital. No puedes emitir acciones nuevas sin cargarte tu propia democracia interna. Cuando el mercado global se llena de fondos capaces de inyectar cientos de millones sin pestañear, el club de socios se queda mirando con las manos vacías. Los dos gigantes españoles resolvieron la papeleta y, curiosamente, ambos acabaron sentados con el mismo fondo, Sixth Street.
El Barça eligió el camino defensivo, el de quien apaga un incendio con la manguera del vecino. Vendió a Sixth Street una parte de sus derechos audiovisuales de LaLiga a veinticinco años. Un primer tramo por algo más de doscientos millones de euros que generó una plusvalía contable relevante en el ejercicio 2021/2022, y luego un tramo adicional. Sumó la venta de participaciones en Barça Studios y Barça Vision y autorizó ceder parte de Barça Licensing & Merchandising.
Pero hipotecó una porción de sus ingresos recurrentes de televisión durante veinticinco años. El fondo diversifica su riesgo entre veinte activos. El Barça vendió un pedazo estructural de su flujo de caja hasta bien entrada la próxima década sin red debajo.
El Madrid jugó otra partida. En vez de tocar los derechos de televisión, monetizó el ladrillo. Acordó con Sixth Street y el operador Legends una alianza a largo plazo por cientos de millones de euros, cediendo una parte de los rendimientos de los nuevos negocios del Bernabéu remodelado. Conciertos, eventos corporativos, ferias, explotación comercial fuera de los días de partido. Financió la modernización tecnológica del estadio sin tocar la masa social ni la televisión. Y encima Florentino puso encima de la mesa una reorganización societaria para blindarse. Una filial comercial donde podrían entrar inversores institucionales minoritarios, o repartir esas acciones gratis entre los socios para consolidarlos como propietarios. El fútbol, la cantera y las decisiones institucionales quedan al 100% bajo la asamblea, con el espíritu del 50+1 alemán. Captas capital para el negocio y dejas el vestuario intocable.
La objeción honesta es que el modelo LP tampoco es el paraíso. Depende de tipos de interés bajos y de ciclos económicos amables, y las crisis de liquidez recientes de firmas que fueron demasiado agresivas con el apalancamiento demostraron que un fondo sin estrategia real de integración se rompe cuando el dinero se encarece. El Squad Cost Ratio del 70% también aprieta a todos por igual y reduce el margen para la contabilidad creativa, así que el capital privado ya no puede vivir solo de inflar valoraciones. Tendrá que generar flujo de caja de verdad. El terreno donde el fondo listo se mueve mejor que nadie es precisamente ese, y ahí el club de socios, atado a su gobernanza, corre con una pierna menos.
La pregunta que queda abierta no es si el dinero entrará, porque ya entró y firmó contratos a veinticinco años. Es cuánto puede vender un club de sus entrañas antes de que deje de pertenecer a quien creía que era su dueño.
